Деревенские гении плачут.

Лезущий вперед, расталкивая всех локтями, ‘деревенский гений’ Федя Крашенинников ( автор небезызвестного опуса про прямую демократию, когда состряпав книжку, не удосужился почитать хотя бы чего то, что было сказано исследователями  темы ( я кратко касался  тут )  ) разразился плачем, де гнусные посетители сети больше не партия.

Понятное дело, что Феденька не только по теме своей книжки ничего не читает, он вообще ничего не читает. Но такое дело, от того, что он не удосуживается хоть что то почитать,  по поводу явления, которое он вдруг взялся обсуждать, есть как минимум два соображения от тех, кто над проблемой думал больше чем пару секунд:

1) есть книжечка Миф о рациональном избирателе, которая непостижимым  для Феди образом раскрывает, что зря он вообще надеялся на быструю конвергенцию к рациональности

2) есть часто повторяемое мнение Нассима Талеба, что стоны ‘интеллектуалов’ на то, что население ведет себя ‘слишком иррационально’  не имеют под собой серьезной почвы, а напротив, имеют достаточно простое объяснение в пользу ‘не верующих в истины’. Те  ‘истины и правду’, которые обнаруживают ‘интеллектуалы’ являются истинами только если взять статистическое среднее наблюдаемых явлений ( и предположив, что все явления распределены нормально пресловутые 3 сигмы ); но проблема, как отмечает Талеб в том, что у многих явлений вовсе не нормальное распределение выпадения результатов, у них – длинные и толстые хвосты, т.е. полагаться на 3 сигмы как раз не рационально, а учитывать хвосты – рационально. Т.е. население то очень разумно не доверяет интеллектуалам, тем более таким, как ‘президент огромной самой большой и очень квалифицированной исследовательской конторы’ Федя ( не очень читающий книжки и подозревающий, что если он себя назвал президентом, то вдруг стал умным ). Реальность такова, что в области ‘хвостов’ Путин оказывается не самым большим злом. Разумеется, это не приятно констатировать, но выход тут такой – иметь ‘репутацию’ значительно лучшую, чем у ВВ Путина, когда ‘длина’ хвостов уже не будет влиять, будет ясно видно – вот достойный человек, а Путин – врун и не надежный человек, несмотря на некоторый набор кажущихся достоинств.

А если учесть эти мнения, получим: Федя во всем не прав. Хотя он не прав изначально в подозрении о том, что в области социального восприятия есть какая то окончательная правда, которую только стоит захотеть, и она сама по себе, объективным образом, откроется. Не ведает Федя, что философы потерпели сокрушительное поражение – продолжая многовековые поиски так еще к окончательным выводам и не пришли, все продолжают искать.

А логичный вывод из  его неправоты заключается вот в чем:

Во первых интернет все таки, как коммуникационная среда принесла значительные изменения ( больше позитивные, чем негативные ) и еще будет приносит разные сюрпризы тем, кто думает, что все вернулось ‘взад, к эпохе тв оболванивания’.

Во вторых это здорово, что федям и алексеям не удается сесть на голову интернет массам. Конечно ‘объединенный лидер оппозиции’ и ‘крупнейший президент крупнейшей исследовательской компании’ что то урвут, не без этого, но всем на голову сесть со своими деревенскими построениями  не смогут.

В третьих, конечно, печально, что у нас Путину удается удерживать информационную среду в своих руках, но есть надежда, что вслед за федей и лешей и он выронит ее  из рук.

P.S.  важным фактором совместных действий выступает ‘доверие’. Интернет, в том виде, в котором он существует сейчас ( когда неучи типа Феди могут с важным видом сообщать любую глупость, которая стукнет им в голову ), не позволяет дать адекватную обратную связь ‘нарушителям’ и не позволяет сформировать серьезное доверие к кому бы то ни было. Есть лишь маленькие островки ( вида профессиональных онлайн групп тех же программистов, где видно – человек  квалифицирован, ведет себя порядочно к вопрошающим и т.д. ), где есть доверие.

Федя то стремится ‘повышать доверие к себе’ (навешиванием блях про ‘президента института’)  только не знает как добиться. А добиться то вот как – ему бы  не переходить грани и не казаться слушающим болтуном. Вероятно, если бы Феде чаще объясняли, что быть деревенщиной плохо он бы был немного получше ( что и происходит, когда человек оказывается в высокоинтеллектуальной среде ) ) и доверия было бы чуток побольше, но бляхи и невежество Феде явно не помощники.

Если же говорить о потенциале в отношении механизмов формирования  доверия в сети, то как я писал, в недавних постах,  дело будет двигаться в сторону бОлее развитых  средств давать обратную связь говорящему, ибо запрос на ‘качественное общение’ у тех, кто пришел в социальные сети ощущается прямо таки физически – люди жаждут пообщаться по душам, а не получается, не те средства. Но новые средства, которые могут позволить реализоваться запросу – буду появляться. Так что доверие и взаимодействие людей будет. Только не прямо сейчас и когда возникнет, то проходимцам ( если они не изменят поведения ) в доверии все равно будет отказано.

Вопрос с термином идеология. Оказывается оттого, как определишь, зависит можно ли ее создать

В связи с изложенной в недавних постах критики построения гранд теории, возникает естественный вопрос. Он важен для меня, т.к. с подачи путаников типа Суркова пытался найти ‘идеологию противовес’, а нашел совсем иное, что ‘гранд теории не нужны и их нет’, о чем и рассказал.

Так вот как разрешить вопрос с идеологией ( который возник в предыдущем посте, будучи помянутой Маратом Гельманом )?

Подойти можно вот с какой стороны. У идеологии много определений, одно из них – это некая руководящия идея или ‘гранд теория’, или есть еще  одно, которое дала Janet Abu-Lughod ‘идеология это набор идей и представлений о том, как функционирует мир’.

С точки зрения идеологии, как гранд теории, как мы выяснили, в результате разбора, построить идеологию  нельзя. Но если говорить о том, как функционирует мир, то идеология нужна, но тут же получается, что идеология не может быть ‘новой’ ( как хочет Марат Гельман ), ибо у каждого есть свое представление о том, как работает мир. Но  можно и нужно подновлять и поправлять представления для каждого человека, через образование и т.д.

Поэтому, оказывается, та идея ‘непрерывного’ образования, которую я излагал, она в существенной степени отвечает на вопрос – как построить идеологию ( понимая под этим определение Abu Lughod )?  То ответ – вот буквально  создать систему образования и общения для людей. Тогда запустится  процесс созидания идеологии каждой личности.

А вот построить идеологию, понимая под ней ‘полезную’ гранд идею, изложенную небольшой кучкой жрецов, которые помимо общественной пользы еще, во многом преследуют свои собственные интересы, это очень сложно,  можно сказать – не  возможно,  и  как утверждал Рорти – совершенно не нужно, ибо, согласно его взглядам  ‘лучше, когда нет никаких гранд идей’, поскольку когда нет ‘гранд теорий’ то и вреда от их применения  нет, да и побочного вреда от паразитизма жрецов тоже.

Мимоходом к написанному о Ходорковском

Веселые и находчивые ребята типа Марата Гельмана или Александра Морозова, несмотря на то, что идея у Ходорковского дырявая, сумеют заработать копеечку.

Таймлайн тут таков: Марат объявляет, что Ходорковский открыл ему глаза на объективные причины ситуации в России с демократией.  Я, к слову, причины разобрал в одном из постингов серии об идее Ходорковского подкинуть нам идеологию. В сущности идея климатического воздействия не нова, идет еще от Монтескье, вряд ли Марат не слышал и о таком персонаже, как Паршев ;) – в общем, угодливо поддакнул Ходорковскому, удочку закинул на будущее. Но наше расхождение в политической атмосфере, за последние два десятилетия, с Украиной объясняются скорее не климатом, а разным уровнем давления властей на общество и тем, что властям удалось ‘прикормить’ недовольство в России за счет нефте газовых денег,

а дальше, в русле поисков Ходорковского – кричит, де нужны поиски идеологии! Там же и Александр Морозов засветился, ну как же. ‘Правильно’ говорит, ‘Надо организовать!’.

Ну ничего, подоят Ходорковского на предмет организации круглых столов, не страшно. Важно другое, прока никакого не будет ( кстати, удивительно, но Павловский в комментах у Гельмана проявляет здравомыслие, хотя, без разницы, Павловский радостно пилил деньги и Путина и Прохорова, так что если попросят – тоже отработает копеечку, не заржавеет ). А за Марата с Александром можно только порадоваться. А над Ходорковским, который даже свой форум не читает, не говоря о каких то постах  в сети, радостно посмеюсь. Ну… что еще остается в адрес господина, который вернувшись из тюрьмы начал навязывать свои довольно странные  представления.

Но вот все эти потуги сесть на голову людей на фоне неприятия Путина – не увенчаются ничем. Просто объективно – болтологии в сети столько, что этим не возможно удивить. Нужно что то ‘человеческое’. А человеческого халтурщики дать не смогут. В принципе. Да и вектор поиска ‘глобальной идеологии’ не может ничем закончится.

А Путин, увы, видимо еще останется на след срок и да, будет совершенно тошно и душно. Но зато, к концу второго второго срока все будут уже абсолютно готовы к чему то иному. Хотя, опять же, не исключено, что ему удастся посадить очередную куклу типа пустоты медведева (  это ж надо было испытывать надежды в отношении этого совершенно пустого человека)  а это, если сложить все сроки, закончится лет через 16 ть. Ох не скоро все закончится, не скоро .

Теперь немного о сценариях будущего ( пока очень в черновом варианте )

Поговорив о силах ( посты 1 2 3 ) , которые действуют ( хотя мощных действующих сил, пожалуй, больше, чем я описал, но, возможно вернусь, уточняя уже сказанное), можно прикинуть сценарии развития ситуации в обозримом будущем.

Итак, что мы наблюдаем.

Во первых, мы видим, что власть выбрала путь информационного воздействия, практически не применяя силу ( все таки, можно признать – не за какие оппозиционные высказывания сами по себе не сажают. В СССР бы давно многие сидели. ). С информационным воздействием происходит такая история. Власть пытается воздействовать ( это и захват телевидения и создание всяких нашистов, которые главным образом ‘шумели’ ), но получается довольно плохо. Поэтому, желая подействовать посильнее, пропаганда становится все более нелепой и абсурдной. Но люди таковы, что они достаточно быстро адаптируются к любому уровню лжи. Поэтому рано или поздно на телеэкранах и в эфире будет совершеннейший абсурд и абсолютно все будут этот абсурд воспринимать абсурдном. К этому времени, однако, будет понятно, что ‘нелояльны’ абсолютно все, поэтому начав сажать, придется сажать чуть ли не всех. Поэтому вряд ли власть свалится в организацию реального гулага, а если попробует, то скорее всего будет достаточно кровавая борьба, из которой нынешняя власть не выплывет, победить смогут самые разные силы, но очевидно, что для любой силы главным пунктом будет отказ от насилия.

Во вторых, что заметно, представители власти да и видные представители оппозиции, прежде всего Путин, но можно брать всех, вплоть до Ходорковского , являются control freaks – они не понимают, что можно адаптироваться к сложным процессам и пытаться воспользоваться особенностью мира ( недавно поглядел видео, как раз излагаются основные моменты, как можно было бы подходить к окружающей реальности, чтобы ‘получалось’ ) , напротив, данные представители советского прошлого пытаются ‘навязать’ идеи, представления, которые кажутся персонально им симпатичными или предпочтительными. Но в связи с тем, что у людей появляется много возможностей взаимодействовать ( не обязательно в оппозиционном плане ), сам подход навязывания каких либо схем работать не может, в принципе. Ибо у людей представления разные, а имея возможности объединяться – они эти разные представления кристаллизуют и сообщения о том, что они не правы –   абсолютно не воспринимают. Поэтому сложные социальные процессы будут развиваться сами по себе,  без какого либо существенного воздействия со стороны возжелавших порулить control freaks. И вместо удачной подстройки под происходящее и в результате – красивого продвижения вперед, все control freaks будут каждый раз жестко обламываться.

Continue reading

Какие закономерности происходят, на что можно опереться? Часть 3.

В предыдущем постинге я обещал обратится к ‘техническим’ силам, на которые можно опереться.

Собственно, всю серию постов (начиная с этого поста ) я начал с упоминания одной из таких сил  таких сил . А именно, происходит революция в образовании, обусловленная тем, что стало достаточно просто ‘записывать’ лекции и предоставлять их студентам для внеклассового ознакомления. А в аудиториях, напротив, начинает происходить больший упор на коммуникации как между студентами, так и между преподавателями и студентами. Разумеется, существует вопрос о сроках перехода. Так известный ‘прогнозист’ Билл Гейтс еще в 2010 году предсказал, что к 2015 году лучшие образовательные материалы будут в сети, и материалы то есть, но сказать, что образование переместилось в онлайн, совершенно нельзя. И, вероятно, горизонт более существенных изменений составляет еще порядка 10ка лет. Тем не менее, когда студенты, действительно, начнут больше общаться в аудиториях, навыки коммуникации будут существенно выше, чем они присутствуют сейчас.

Из личного опыта, самое главное, что потрясает в огромном количестве совершенно разных людей – это практически полная неспособность эффективно коммуникировать. Имей эти люди несколько более развитые навыки общаться, страна была бы точно другой.

Continue reading

Какие закономерности происходят, на что можно опереться? Часть 2.

Продолжая тему закономерностей, разовью тему слабого взаимодействия  между людьми в России.

Помимо того, что государство у нас традиционно разрушает связи между людьми, в основе самой возможности, судя по всему, лежит следующая  обнаруженная закономерность

жесткие климатические условия приводят к повышенному ощущению дискомфорта, сказываются на повышении риска голода, необходимости обеспечивать средства компенсации ( теплую одежду на зиму ), приводят к большему количеству заболеваний ( есть также более развернутая книжка  я писал уже по теме 1   ). жители стран с жестким климатом высоко ставят возможность сохранить средства к существованию, ценят физическую и экономическую безопасность, не доверяют другим и ценят материальный доход.

В то время как в странах с относительно мягким климатом жители считают обеспечение возможности выжить неоспоримой данностью, ценят самовыражение и качество жизни, доверяют другим, ценят социальное взаимодействие.

Есть, однако, в данном наблюдении один момент. С появлением технических возможностей преодолеть воздействие климата, жители стран с жестким климатом ( норвегия, финляндия ) приобретают ярко выраженные ценности самовыражения. Т.е. если для стран с мягким климатом  культура более менее устойчива и изначально включает элементы самовыражения и доверия и взаимодействия между людьми,   то для стран с жестким климатом существует два полюса. Один, когда давление климата ‘нагибает’ людей и они не озадачены самовыражением и взаимодействием, и другой, когда усилия по устранению давления климата приводит к тому, что люди в гораздо большей степени склонны к самовыражению и взаимодействию.

Население России, помимо того, что исторически ( как минимум до начала XX века ) имело мало возможностей компенсировать возможности воздействия жесткого климата, было ‘придавлено’, испытывало и воздействие тоталитарных режимов, которые консервировали ситуацию ‘придавленности’ ( хотя объективно, современный уровень доходов, центральное отопление, возможность установить кондиционер позволяет во многом привести уровень климатического комфорта близко к тому, что есть в развитых странах с неплохим климатом ).И до сих пор, очевидно, многие негативные ценности, сформированные в России на историческом отрезке времени у населения под действием климата, задают тон.

Но дело в том, сколько ни удерживай ‘тоталитарным’ режимом ценности выживания, повышение уровеня жизни, а теперь и уровня доступности информации и возможность общения ( пусть текстового ) с огромным количеством людей ( а надо признать, что ТАК, как общаются сейчас, русские последние сто лет совершенно точно не общались, при всех недостатках интернет общения, сейчас просто пир общения ) неизбежно будет приводить к  перемещению  совокупности ценностей в область, характерную для других северных стран ( пример норвегия, финляндия, швеция ).

И хотя динамика  изменений ценностей, которая мониторится в т.ч. такой организацией, как worldvaluessurvey , достаточно небольшая, и даже в оптимистичном случае займет пару тройку десятков лет, чтобы ценности в России приблизились к ценностям других стран Европы, тем не менее, именно эти изменения является самыми главными, поскольку с абсолютной неизбежностью приведут к серьезным переменам в политики в России. Да, в силу инерционности,  возможно через несколько десятков лет, но важна неизбежность ухода всего того безумия, которое пытается развести нынешний режим. Однако, в силу ‘накопленности’ материальной основы перехода к совсем иным ценностям, возможно, что переход, особенно под воздействием новых технических средств самовыражения будет взрывным. Про технические средства, как раз, поговорю в следующем постинге, ибо интернет и сотовые телефоны – это далеко не конец в революции коммуникаций, которая идет на наших глазах.

Блоги, которые можно сейчас читать.

Кого можно читать в это жуткое время?

Это блог Илларионова,   у меня масса претензий к Андрею Николаевичу, но если хочется сохранить  разум в нынешней ситуации, то именно его и можно читать.

блог Голышева г-н Голышев вызывает еще больше возражений, чем Андрей Николаевич, и в другое время рука бы рекомендовать его читать не поднялась ( как минимум часть его постов я категорически не приемлю, не говоря уже о частом несогласии ), тем не менее – опять же, сейчас читать его можно.

блог Бабченко . И опять, не стал бы утверждать, что со всем согласен с автором. Но автор не агрессивен ( что очень хорошо ) и у него в блоге появляется адекватная информация.

вот так – хороших авторов совсем мало. Но если держаться помянутых блогов, то можно более менее адекватно воспринимать ситуацию.

Какие закономерности происходят, на что можно опереться? Часть 1.

Прежде чем перейти к рассмотрению того, что можно сделать в отношении темы развития гражданского общества, начатой обсуждаться в прошлом постинге, обратимся вот к какой теме.

Для того, чтобы что-либо делать, надо опираться на некоторые закономерности, в противном случае любые усилия будут иметь небольшой эффект, даже если намерения вполне благородны, ибо все усилия не будут отличаться от  тыкания пальцем в небо. В отношении же знания о закономерностях существует такая картина:

с одной стороны, существовали разные теории ‘железных законов’ ( в том числе обсужденная теория модернизации ), с другой, имелись довольно влиятельные критики ( упомяну Поппер а), указывавшие, что нахождение ‘законов’ есть упражнение в редукционизме, сведению всего происходящего к нескольким понятным элементам, без учета появления emergent сил, которые, по мнению критиков, играют большую  роль в том, как развивается общество и возникают исторические явления.

Критика, казалось бы, оставляет довольно немного простора для нахождения сил, на которые можно опереться. Но есть одно но. Сейчас пару слов об этом.

Ряд известных авторов, находивших ‘закономерности’, такие как Lynn White с книгой  Medieval Technology and Social Change  или Elizabeth_Eisenstein с книгой The_Printing_Press_as_an_Agent_of_Change

подвергались нападкам и обвинениям в упрощенчестве, к попыткам свести более сложные явления к простым объяснениям. Однако,  обнаружилось, что статистические проверки их построений см  1 или а также  3         5 , говорят в пользу обнаруженных ими закономерностей. Действительно и плуг и книгопечать влияли на исторические процессы. И обнаружить эти силы можно было простым наблюдением.

Т.е. весьма упрощенно ситуацию можно обрисовать таким образом: иногда действующие силы, действительно, можно увидеть. Обнаружение может быть ошибочным ( как ‘силы и закономерности’, которые нашел Маркс ), так и верным, как в случае Lynn White и Elizabeth Eisenstien.

Continue reading

Продолжая тему о противопоставлении грандиозных идей постоянно идущим обсуждениям

Рассмотрев  поиск целей и получившиеся результаты 1 2  3  4 ,

можно  прийти к выводу о  двух важных аспектах:

а) для развития нужно взаимодействие людей в решении самых разных проблем, решения есть, только их много и они не укладываются в какие то ‘гранд’ схемы.

б)  для взаимодействия и получения результатов – необходимо иметь развитое гражданское общество: общество в котором открыто обсуждаются проблемы и находятся решения.

Выявив эти аспекты, мы  тут же  обнаруживаем, что как раз слабое гражданское общество – это одна из отличительных черт российской действительности.

К счастью, для объяснения такой   ситуации не нужно прибегать к поиску каких то сверхъестественных сил, царизм и коммунизм довольно активно прилагали силы для разрушения складывающихся общественных связей, реформы 90х не были направлены на решение проблемы гражданского общества, были сконцентрированы на раздаче собственности, выходцы из кгб в 2000х решали какие то свои, понятные гб шникам вопросы ( строительство империи, поиск ‘русского мира’ (который к русским не имеет ни малейшего отношения – ибо вот Сурков – это, оказывается, русский, или оказывается, русские, которые по генетическим исследованиям довольно однородны (более близки друг другу в европе только албанцы ), вдруг оказываются, по Путину, ‘смешением народов’, либо секулярные русские, согласно исследованиям worldvaluessurvey.org , вдруг оказываются приверженцами традиционных убеждений ),  а вот вопросы развития механизмов создания доверия и помощи во взаимодействии людей никогда не поднимались.

Continue reading

Промежуточный итог по суммированию идей власти и оппозиции.

Рассмотрев ( начав с затеи  Ходорковского расспросить об идеях  )  в предыдущих постах   1 2  3 идеи и власти и оппозиции, и, имея ввиду, что выяснилось, обычно ‘модернизацию’ и идеи предлагают не совсем потому, как хотят решить реальные проблемы, зададимся вопросом.

Какую главную роль играли идеи для нашей власти и оппозиции – желание решить проблемы людей и улучшить жизнь или, все таки, выступали лишь как инструмент для завладения вниманием граждан?

Continue reading