Теперь Ходорковский уже за автаркию, вчерась был против ‘закрытости’ Путина

Поскольку возлагал надежды на Ходорковского и он продолжает выступать, разберу очередной его выход к обществу.

Тут он дает интервью Быкову.

Там много смешного типа наличие возможности купить атомную бомбу за 100 миллионов ( тут правда, загвоздка – на ИГИЛ богатенькие дяди с ближнего востока потратили огромные суммы – а бомбу ИГИЛ не купили )

Но есть пара существенных моментов, связанных с нашей российской, земной жизнью.

Во первых продолжает свою идиотскую сказку про нефть
– Как вы полагаете, нефть скоро перестанет быть единственным богатством России? – Она уже им не является. Все-таки вы плохо читаете мои статьи, хоть и пишу я, конечно, хуже вас. Процент нефти в общем российском бюджете – не более 20.

Все таки – данные найти не сложно и они расходятся с прикидкой Ходорковского:

Но вот это

Экономика такой огромной континентальной страны может быть только автаркична.
Главная цель нашей экономики – самообеспечение.

Вообще ни в какие ворота.
Т.е. абсолютный и не замутненый кретинизм.

Continue reading

Началась ‘борьба за будущее’

Слон опубликовал активно продвигаемую статью ( все я не читал, т.к. не нужно, там все понятно из ‘открытой части’ )  о будущем.

Механизм появления статьи, в целом, понятен. То, что у путинского режима нет видения будущего – не говорил только ленивый. Вот, Гарри Кимович например, об этом часто поминает в последний год.

С другой стороны появился Михаил Борисович, который сообщает, что а) крайне амбициозен б) ни перед чем не остановится. И, среди прочего, Михаил Борисович достаточно давно начал осваивать полянку будущего:

Сначала сделал ‘сайт общения’ openrussia – на котором никакого общения нет  и, думаю, не будет.  Хотя какую то популярность ресурс еще наберет, но очевидны проблемы, хотя бы вот: сайт слишком прямолинейно позиционируется как массовка для фона ‘умных’ речей Михаила Борисовича. С массовкой проблема в том, что хоть редко, но иногда на сайте появляются проблески мысли – но Михаил Борисович их не видит и не ‘соединяет’ в свои речи ( хотя все остальное он валит в кучу без разбора, но об этом ниже ) и из за этого – сайт сам по себе, Михаил Борисович сам по себе. Ресурса и желания у МБХ хотя бы как то учитывать то, что создано для массовки – не хватает.

Далее сваял ‘статью’ про то, что надо расселить Москву и что то там сделать с дорогами ( по смыслу – настроить их невероятное количество, утрамбовать Россию-матушку дорожками – но пока до этой конкретики не дошел, ну ничего – дойдет, без конкретики висеть долго идея ‘дорог самих по себе’ не будет, а дураков, которые сами предложат утрамбовывать – немного и их довольно быстро забивали ногами в прошлом).

Ну вот – теперь Стас Белковский ( Стас работает на Ходорковского и был одним из тех, кто проглядел мой блог пост  про безумную идею застроить все домиками – значит интересуется) позвонил Павловскому и вдвоем поперлись на Слон.

Я не вижу ничего страшного, что такой процесс запустился. Пусть бы и запустился. Истопчут будущее сапожищами – это да, поскольку когда в голове глупости типа ‘расселить Москву’ ( о которой я довольно подробно писал ), то значит люди вообще ничего не понимают о будущем. Нужно же 10-20 лет интенсивного размышления и знакомства с материалами, чтобы начать вместо глупостей говорить что то вменяемое. Но через 20 лет МБХ будет уже глубоким стариком. Максимум. что у него есть на более менее гибкое мышление – это несколько лет. И т.к. он совершенно не торопится – он вынужденно сойдет с дистанции, ну и, повторюсь, все истопчет сапожищами.

Но на фоне попыток – народ таки начнет немного больше интересоваться будущим. Благо – есть огромное количество вещей, которые можно сделать и которые будут происходить.

Это  и революция в сфере робото-автомобилей, которая изменит вид городов ( в силу 10 кратного сокращения траффика ( уже приводил ссылки  ), это и электро двигатели, которые похоронят полувековую зависимость СССР/России от нефтегазовых экспортных доходов ( а тренды тут обнадеживающие ), это и революция в сельском хозяйстве ( у меня кое что по теме ) и революция в сфере коммуникаций ( появление качественных высококачественных мини камер,а  далее – технологии виртуального 3D присутствия ( не графики – а именно ‘виртуального присутствия’ ) и т.д.

И то, что множество людей начнут думать о будущем – это залог, что это будущее то будет наступать не как снег на голову, а как нечто желаемое.

Так что пусть пытаются оседлать будущее. Оседлать удастся только тем, кто реально в ладах с реальным будущим, а не тем, кто понял, что у Путина что то не так.

Очевидный пример того, как времена меняются

Кейсы Путина, Илларионова, Ходорковского, которые я затрагивал в недавних  блог постах, имеют некоторую схожесть.

Есть не глупые люди, которые имели/имеют власть ( Илларионов тоже имел определенную власть и затыкал рот журналистам, будучи советником президента ) и они, имея доступ к интернету, к огромному количеству фактического материала и имея возможность познакомится с мнением  окружающих людей, однако, из за самодовольная дури не  видят очевидных вещей и не  ведут  себя адекватно.

При этом эта неадекватность а) видна довольно многим людям б) обсуждается

Если до эпохи интернета эта новая особенность в отношении себялюбивой лжи не слишком мешала ( а исключительная успешность Ходорковского в 90е и нулевые, учитывая то. что он вряд ли сильно изменился внутренне ), то в эпоху интернета – во первых мешает, а во вторых, окружающие вправе предъявлять претензии на вменяемость. Ибо у тех, кто несет самодовольную дурь – есть возможность выслушать аргументацию и исправиться.

Забавно, когда Илларионов говорит о невменяемости людей, которые считают Путина невменяемым.

Путин технически – не вменяем, ибо он живет в своей реальности, хотя не значит, что Путин ‘психически болен’. Нет. Вот точно также, Илларионов, рассказывающий про то, что это его политика привела к удвоению ВВП – технически не вменяем.

Здоровый человек, понимая, что политика влияет на экономику очень немного и учитывая, что анализ факторов, который привел к росту в нулевые никак не выявляет роль Илларионова ( найти статьи про экономику России нулевых – не проблема, найти статьи, в которых указывается на значимый фактор – Илларионова – нельзя ) такую ахинею бы не стал говорить, даже из желания похвалить себя. Хотя, разумеется, с медицинской точки зрения – он абсолютно здоров. Просто очень захотелось приукрасить свои заслуги.

Плохой вывод заключается в том, что мы имеем нарастающую проблему с адекватностью у самых разных лидеров, которые не способны адаптироваться к наличию бОльшего количества информации и возможности обсуждать.

Хороший вывод заключается в том, что, видимо, лидеры будущего – будут страдать этой проблемой в меньшей степени, поскольку им придется ‘расти’ не в старой среде, а в этой самой новой среде – где привычно учитывать то, что можно найти google, обсудить с followers в блоге и т.д.

Наконец, можно заметить, что даже сейчас – степень неадекватности меньше у тех, кто хоть как то присутствует в интернете. Хотя совпадение может быть случайным, если отранжировать, то самым неадекватным будет Путин, за ним последует Ходорковский и наконец, замкнет ряд Илларионов, который хоть немного – но общается в сети.

Илларионов и МакФол. Кто виноват?

В переписке с МакФолом по поводу причин крымского кризиса Илларионов присваивал себе авторство ‘удвоения ВВП’ не как идеи, а как факта, при этом сваливая все на американцев, что де они прошлепали крым.

Но МакФол  все же спрашивает, а кто виноват.

И если подумать, то Илларионов то и виноват.

Во первых, разумеется, Илларионов имел весьма опосредованное отношение к произошедшему росту в нулевые.

Факт 1. Рост начался после кризиса 98 года и был, как считают авторы From Predation to Prosperity: How to Move from Socialism to Markets  ( раньше на страничке был скачиваемый pdf – ну может где то еще найдете ), основной причиной роста стали вынужденные  шаги, которые уменьшили возможности элит грабить государство ( введение резервов, обязательной продажи части валюты и т.д. . Хотя Примакова хвалят за ‘не вмешательство’ на деле – правительство Примакова еще как вмешалось, просто сделало это один раз и потом глядело, как будет развиваться ситуация – а ситуация постепенно стабилизировалась).

Факт 2. Один из наиболее важных шагов в экономической политике нулевых – упрощение налоговой системы хотя и может быть связан с Илларионовым, на деле поддерживался целой группой лиц ( включая и Гайдара ) и произошел бы вне зависимости, был бы Илларионов советником или не был.

Факт 3. Как пишут

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2455877

http://www.iesw.lublin.pl/rocznik/pliki/Rocznik_2014-216.pdf

огромную роль играла сырьевая отрасль, которая

во первых базировалась на заделе, созданным в СССР, во вторых на хищнической эксплуатации ресурсов в начале 2000х, в третьих на реально быстро растущих ценах на сырье.

Если попытаться очистить рост от нефте-газово сырьевого довеска – рост  оказывается весьма умеренным. Ну вот за этот весьма умеренный рост Илларионов и несет ответственность.

Так что – роль Илларионова в удвоении ВВП в нулевые, можно сказать – нулевая. Он, конечно, не вредил, присутствовал при росте – было бы правильнее  и честнее сказать.

А во то, что ничего, кроме сырья в экономике особенно не  запустилось и поэтому интересы не сырьевых игроков не учитываются при принятии полит решений ( как это происходит в развитых странах ), разумеется, прямая вина Илларионова.

P.S. статья в тему

Некоторые поправки к предыдущим рассуждениям

Рассуждая о трафике, в паре предыдущих постов 1 2,

я использовал не совсем корректные аналогии графика затрат топлива от плотности населения

https://globalizationstudies.sas.upenn.edu/system/files/images/22-sol_urban-density-conso_023.jpg

 

В свежей статье http://www.nature.com/srep/2014/140703/srep05561/full/srep05561.html приводятся такие выкладки.

Для городов, где предприятия находятся в ‘центре’ ( а для Москвы это сохранится, даже если работники разъедутся по коттеджам )

общая дистанция, которую проезжает водитель в городе пропорционально корню квадратному из площади города и общему населению.

Иначе говоря – общий фон задает общее население ( чем оно больше, тем выше дистанция ) и  радиус города ( из под корня площади круга – как раз выйдет радиус ).

Таким образом, сравнивая Москву с Римом, легко заметить, что имея более, чем вдвое большее население – при равной плотности московскому водителю придется ездить вдвое больше, чем жителю Рима. При том, что в Риме плотность все таки не сильно маленькая 3000 жителей на квадратный километр и учитывая, что в районе 10 км за мкадом и так все заселено (а снизив плотность населения до римской – диаметр москвы увеличится с 40 до 60 км, т.е. добавится по 10 км за мкадом ) смысл ‘расселения’ становится не совсем понятен. 3000 человек на квадратный километр – это все таки не отдельно стоящие особняки, время поездки для конкретного жителя переехавшего в замкадье значительно возрастет. Если же ‘растягивать’ до 200 км диаметр, то учитывая существенно меньшую динамику перемещения предприятий – получим, что некоторым придется ежедневно проезжать по более чем 100 км в две стороны ( т.е. более 200 км ). Прямо говоря, пожелание москвичам тратить на дорогу до работы по более чем 2 часа в день ( на самом деле 2 часа выходит при движении от вднх до зеленограда – это около 40 км в одну сторону, т.е., скорее всего общие затраты на дорогу будут около 4 часов ) никак, кроме как идиотизмом назвать нельзя.

Ну а в поминавшихся Париже и Лондоне – опять таки, плотность все таки, не предполагает расселения в одноэтажные домики. Даже близко.

Так что хотя акцент можно немного сдвинуть – главный фактор – общее население Москвы настолько велико, что само по себе порождает проблемы, не зависимо от того, на сколько площади его растянуть – остается верным.

 

Расселить Москву, застроить страну дорогами и по новому ( как в басне Крылова ) рассесться в медицине

Продолжаю посмеиваться над МБХ ( начало  тут ).

Ходорковский в фейсбуке ( там неудобно вынимать ссылки – так что без ссылок, ищите пост Ходорковского от 9 июля 2015 г ) цитирует статью Каныгина в Ведомостях, а именно

Огромная, крайне неравномерно заселенная территория, низкая плотность населения и слабо развитая сеть городов, объединенных малоэффективной транспортной системой.
Среднее расстояние между городами в европейской части страны – 30–50 км, в азиатской – 300–500 км, при этом из 1108 городов лишь 95 имеют население 200 000 человек и более.

И не мало не смущаясь, заявляет, что именно об этом он писал.

Э нет. Писал Ходорковский о другом. Он писал, что есть решение указанной проблемы путем  строительства дорог/изменения формы власти для улучшения ситуации на жд  и в расселении в одноэтажные домики.

Впрочем, ок. Тут без проблем. Может упорствовать.

Тот же факт, что в России есть аномалия – довольно мало крупных городов,  помимо Москвы,  замечен например, еще   в Сибирском проклятье  – т.е. есть Москва, ну Питер – а все остальное население ‘размазано’ по огромным территориям. Только тут сколько не строй дорог – решения нет. Дело не в дорогах. А в большой территории и малой плотности.

Решение то, на самом деле – вполне естественно произойдет.

Когда появятся робото-автомобили эффективный размер городов, сможет увеличится в несколько раз ( см уже приводившуюся ссылку ).

Таким образом, крупнейшие города России – Москва, Петербург, Нижний Новгород, Екатеринбург, за счет того, что в них исчезнут пробки, станут куда более привлекательными для переезда и смогут втянуть значительно бОльшее количество населения, чем сейчас. Эти города станут с еще бОльшей плотностью населения и с куда большим населением.

Continue reading

О том, что рассуждая о политике, надо рассуждать о политике

Василий продолжил свою серию, про которую я поминал в одном из постингов

И, двигаясь в своей логике ‘одномерного’ ( ну пусть двумерного – упрощенного ) пространства, где все играется лишь на медиа поле, спокойно прошел через стену, которая очевидна для любого, кто перейдет из 1 или двумерного взгляда в объемное восприятие.

То о чем он пишет не произойдет именно по причине того, что уже произошло

а) не имело особой динамики – вся ‘идеология’ и все подходы уже были в конце 2000х – ничего нового не появилось, просто те подходы реализовались ‘шире’

б) система уже стала получать обратную связь в виде стагнации ( которую сама власть не хочет по причине понимания – стагнация это неизбежная смерть – вот это, железную связь стагнации и полит смерти,  в отличии от более сложных построений, поминавшихся в моем предыдущем посте, власть как раз понимает ).

Иначе говоря – ничего из того, что он описывает – не произойдет, даже в не зависимости от того ‘позитива’, который он напишет дальше.

Вдогонку размышлениям об основаниях, замечание

К вопросу о тех основаниях. которые определяют наблюдаемую  стратегию поведения нынешних руководителей есть, можно сказать, что разумеется, одним из оснований являются  и некоторые глубокие убеждения.

Какие убеждения?

Это целый комплекс представлений о том, что если врать, кричать, топать ногами, надувать щеки – то может что то выйти более менее работающее. Здесь есть лишь один момент, который работает на Путина, в общем то, ему можно доверять, что врет он ‘желая блага’ ( и стране и своему окружению ).

Легко заметить, что Путин не может не врать – поскольку если он начнет говорить правду, окажется, что он совершенная  бездарность, ленивый и пугливый человек.

Разумеется, у вранья есть свои ‘игровые’ преимущества, как и у эмоционального давления на собеседника путем надувания щек.

Но у стратегии ‘врать в глаза’ есть и хорошо известные негативные последствия, которые делают вранье ‘не устойчивой’ стратегией – врать до бесконечности нельзя, особенно когда вместо блага очевидно  получаются косяки. А косяки при вранье и общей достаточно сложной динамики развития страны, которая требует совершенно трезвого мышления – неизбежны.

Итак, ситуацию с массовым вещанием заведомой лжи и глупостей в адрес населения можно рассматривать не только с позиции ‘идеологий’, как инструмента формирования ‘согласия’, но и как неизбежный компенсаторный механизм для  бездарностей в объективно сложных условиях.

Т.е. то, что мы видим – это персональная трагедия Путина, человека явно не способного совладать с позицией, на которую его вынесло волей случая ( надо сказать, что судьба Бориса Ельцина – также была персональной трагедией амбициозного алкоголика, который понимал, что он лучше совершенно невнятного Горбачева, но не понимал, что возглавлять древнюю могучую страну – ему не по плечу ). Опять же, появляется тема ‘исторических путей’ будущего, которые, разумеется, заранее на заданы, но во многом определяются тем, что происходило раньше. В русле же путей  можно сказать – ‘идеология’ Путина – это почти естественное сочетание его бездарности, наложенное на исторический путь и состояние страны.

На мой взгляд, с прагматической точки зрения, если занять такую позицию – можно понять, что будет происходить с ‘идеологией’ и со страной. А вот если не рассматривать ‘входящие’, пытаясь лишь вычленить ‘идеологию саму по себе’ – то ни на какие вопросы про то, что будет происходить, ответить нельзя.

Но рассматривать ‘личностные’ аспекты, привлекать ‘исторические пути’ ( понимая, что академически тема бесперспективна и вряд ли кому то удастся выйти из изложения – не получив ярлык шарлатана ) никто не собирается. Поэтому и практической пользы – от красивых рассуждений довольно мало ( хотя для целей – вот задуматься, что можно было бы по другому – вполне годятся ).